Semakin Tinggi Regional Pengadilan Frankfurt (OLG Frankfurt) baru-baru ini telah memperkuat efisiensi dari pihak-pihak yang menghendaki diwujudkan dalam perjanjian arbitraseDalam sebuah keputusan penting (OLG Frankfurt am Main, dua puluh enam Sch tiga, Berkuasa, delapan belas desember), hakim telah menambahkan kejelasan masalah praktis tentang bagaimana untuk mengatasi gesekan antara yang semakin padat setelah dikurangi kewajiban-kewajiban dari negara-negara anggota Uni Eropa dan internasional perlindungan investasi. Secara khusus, pengadilan memandang perjanjian-perjanjian arbitrase dan kompatibilitasnya dengan perlindungan hukum persyaratan yang dibayangkan oleh hukum Eropa.
Jawaban yang diberikan oleh OLG Frankfurt yang kedua, yang meyakinkan langkah menuju kejelasan yang lebih besar dalam resolusi intra-UNI eropa investasi perselisihan dan kuat ekspresi dari kepercayaan dalam kecanggihan investasi internasional arbitrase.
Investasi awal perselisihan muncul antara belanda perusahaan asuransi Achmea, penuntut, dan Republik slovakia, pemohon. Pemohon yang diinvestasikan dalam pemohon asuransi kesehatan sektor setelah liberalisasi negara masing-masing pasar pada tahun. Setelah perubahan dalam pemerintahan di tahun, namun, iklim investasi penuntut berubah drastis sebagai reformasi yang diperkenalkan oleh Fico pemerintah. Kegiatan perusahaan asuransi menjadi sangat terbatas, dalam kontras untuk reformasi sebelumnya diperkenalkan. Berdasarkan bilateral investment treaty (BIT) antara Belanda dan Republik slovakia, penggugat dimulai arbitrase pada satu oktober berdasarkan ketentuan UNCITRAL Arbitration Rules. Pihak yang ditunjuk Pengadilan Arbitrase Permanen di den Haag sebagai registry dan memilih Frankfurt, Jerman sebagai kursi arbitrase. Pada dua puluh enam juli, majelis arbitrase memutuskan bahwa ia memiliki yurisdiksi untuk mendengar kasus ini. Berdasarkan § jerman Perdata (Zivilprozessordnung - ZPO), pemohon tidak berhasil ditangani OLG Frankfurt, yang mencari untuk pengadilan untuk menyisihkan penghargaan pada yurisdiksi pengadilan arbitrase. Berikut ini, pemohon berpaling ke Federal jerman Mahkamah Agung (BGH) sementara pada saat yang sama, arbitrase pengadilan melanjutkan dengan investasi sengketa, rendering akhir award pada tujuh desember. Pengadilan menemukan pelanggaran yang adil dan perlakuan yang adil standar (Art. empat BIT), pemberian ganti rugi kepada penggugat sebesar. satu juta Yang BGH dianggap sebagai permohonan oleh pemohon tidak dapat diterima sebagai kebutuhan untuk bantuan hukum tentang masalah tersebut telah lenyap karena putusan akhir yang diberikan (BGH, III ZB tiga puluh-tujuh, yang Berkuasa, sembilan belas bulan September, ayat). Namun demikian, pemohon membahas OLG Frankfurt sekali lagi, sekarang berusaha untuk memiliki putusan akhir yang disisihkan sesuai dengan ketentuan § ZPO. Pemohon berdasarkan penerapannya pada sejumlah dugaan konflik antara ketentuan BIT dan prinsip-prinsip dari jerman dan pada akhirnya, hukum Eropa. Yang menarik di sini adalah pemohon ketergantungan pada § ZPO. Itu menyatakan bahwa putusan arbitrase dapat disisihkan hanya terbatas pada dasar yang terkandung dalam mengikuti § ZPO. § (a) ZPO kemudian menentukan bahwa putusan arbitrase dapat disisihkan, jika perjanjian arbitrase tidak sah berdasarkan hukum jerman. Referensi tersebut mencakup ketentuan-ketentuan hukum Eropa dan dengan demikian awal putusan prosedur Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (CJEU, mantan European Court of Justice), Art. Pemohon berdasarkan dugaan cacat pada kenyataan bahwa pengadilan arbitrase tidak berhak untuk mengajukan pertanyaan pada interpretasi hukum Eropa untuk CJEU sesuai dengan Art. Di mana sengketa masalah - bahkan jika hanya sebagian - pertanyaan dari hukum Eropa, pemohon berpendapat, hal itu akan bertentangan dengan ordre public dari masing-masing negara anggota, jika putusan arbitrase yang diakui atau ditegakkan, tanpa pengadilan arbitrase mampu mengatasi CJEU dalam proses. Pada intinya, pemohon dengan demikian tersirat bahwa perlindungan hukum agar diberikan tidak akan cukup dan dengan demikian tidak sesuai dengan yang dipertimbangkan oleh hukum Eropa. Selain itu, pemohon berpendapat bahwa perjanjian arbitrase melanggar Art. TFEU, sesuai dengan yang sengketa antara negara-negara anggota hanya dapat diselesaikan atas dasar perjanjian yang membentuk Uni Eropa. Juga, pemohon berbalik melawan majelis arbitrase penilaian kerusakan, menyatakan bahwa proses hukum hak-hak yang dilanggar. Yang OLG Frankfurt menolak argumen dan disorot otonomi para pihak perjanjian arbitrase. Pertama, ia menekankan bahwa ia tidak melihat seorang jenderal ketidakcocokan antara perjanjian-perjanjian arbitrase dan perlindungan hukum mekanisme dalam Uni Eropa.
Kedua, pengadilan menunjukkan bahwa arbitrase diterima, bahkan jika mereka menyangkut pertanyaan-pertanyaan pada interpretasi hukum Eropa, bergantung pada masing-masing putusan oleh CJEU di Nordsee dan Eco Swiss.
Yang paling menariknya, pengadilan kemudian menjelaskan bahwa pihak arbitrase dalam hukum Eropa yang relevan yang diberikan hukum yang memadai perlindungan oleh kemungkinan nanti menangani pengadilan nasional dari negara-negara anggota, yang kemudian dapat meminta CJEU berkuasa pada interpretasi, jika diperlukan. Dengan kata lain, jalan ke CJEU melalui pengadilan nasional yang menyerang keseimbangan yang tepat antara perlindungan hukum di bawah hukum Eropa dan efisiensi arbitrase. Fakta bahwa negara anggota Uni Eropa, berada di bawah kewajiban untuk mematuhi hukum Eropa, adalah bagian dari investasi tersebut arbitrase, pengadilan memutuskan, tidak ada relevansinya jika dibandingkan dengan arbitrase antara pihak swasta. Dalam kedua kasus, tujuannya adalah seragam interpretasi dari hukum Eropa. Mengenai dugaan pelanggaran Art TFEU, OLG Frankfurt demikian pula menolak argumen. Perjanjian Uni Eropa tidak memberikan prosedur khusus untuk penyelesaian sengketa antara negara-negara anggota dan orang pribadi. Oleh karena itu, mahkamah berpendapat, perjanjian arbitrase tidak mengubah mekanisme penyelesaian sengketa yang tersedia dalam Uni Eropa. Selain itu, majelis arbitrase tidak melanggar hak-hak pemohon, hakim ditemukan, seperti penilaian kerusakan transparan dan dalil-dalil pemohon yang berkaitan dengan penilaian yang cukup dipertimbangkan. Pemohon mungkin sekarang masih berubah terhadap keputusan OLG Frankfurt dengan cara banding ke BGH. Dalam kasus apapun, bagaimanapun, putusan OLG Frankfurt lebih meyakinkan dan sesuai dengan argumen yang diberikan sebelumnya oleh CJEU. Hal ini jelas dukungan untuk otonomi perjanjian-perjanjian arbitrase dan perwakilan dari arbitrase sikap ramah dari pengadilan jerman. Selain itu, putusan menolak gagasan bahwa investasi pengadilan dilarang mengingat dan menerapkan hukum Eropa. Seperti dengan semua lainnya secara substantif undang-undang yang berlaku, pengadilan - seperti pengadilan nasional - mungkin lebih tepatnya akan diminta untuk mempertimbangkan dan menerapkan hal itu. Kemudian, sebagai majelis arbitrase telah dinyatakan - CJEU peran untuk melayani sebagai utama dan akhir, bukan satu-satunya, otoritas pada pertanyaan-pertanyaan dari interpretasi. Jika argumen dari responden telah menang, itu akan memiliki mencolok konsekuensi: setiap kali investasi pengadilan dihadapkan dengan masalah-masalah hukum Eropa, mereka akan kurangnya yurisdiksi, mengingat ketidakmampuan mereka untuk langsung mengatasi CJEU sesuai dengan Art. Hanya sikap bermusuhan terhadap arbitrase bisa menjelaskan hasil tersebut.
Namun, CJEU cukup jelas dalam arbitrase, menyoroti bahwa bahkan dalam sengketa yang melibatkan penafsiran dan penerapan hukum Eropa, efisiensi sangat penting dan harus membatasi kemungkinan bantuan kepada pengadilan untuk minimum.
Putusan OLG Frankfurt adalah dalam pengertian ini sangat konsekuen: di mana pihak-pihak yang secara sukarela bebas sengketa dari domestik sistem hukum dengan cara perjanjian arbitrase, mereka jalan seperti sistem hukum harus sesuai tetap terbatas. Dalam prakteknya, pihak arbitrase oleh karena itu untuk mengatasi pengadilan nasional, yang kemudian akan berhak untuk mengatasi CJEU.
Ini ada dua pendekatan yang mungkin menjadi nyaman konsekuensi.
Namun, itu adalah konsekuensi dari pilihan yang disengaja untuk arbitrase. Putusan OLG Frankfurt datang pada waktu, di mana peningkatan jumlah pertanyaan mengenai hubungan antara investasi perjanjian dan kewajiban-kewajiban dari negara-negara anggota Uni Eropa yang muncul ke permukaan. Itu datang pada waktu, di mana investasi arbitrase menghadapi luas kritik publik berdasarkan penasaran tuduhan arbitrase beroperasi di belakang legalitas dari pengadilan negeri. Sangat disayangkan bahwa luas perhatian publik terhadap putusan OLG Frankfurt adalah tidak mungkin. Nasional hakim penguatan investasi arbitrase adalah bukti nyata kepercayaan di kecanggihan disiplin. Terlepas dari keputusan politik yang potensial, namun, itu lebih memancarkan, di kali, masih samar-samar koeksistensi perlindungan hukum di bawah hukum Eropa dan hukum investasi internasional. Hukum-hukum seperti yang ada di tangan memberikan petunjuk yang sangat berharga dalam menjawab menarik pertanyaan-pertanyaan praktis pada interaksi dari kedua disiplin ilmu. Untuk memastikan anda jangan lewatkan update reguler dari Kluwer Arbitrase Blog ini, silahkan berlangganan di sini.
